Vísindamenn og vísindamenn meta vísindaskáldskap í auknum mæli fyrir framlag þeirra til að sjá fyrir framtíðaratburðarás. Sem hluti af hlutverki sínu að kanna í hvaða átt breytingar á vísindum og vísindakerfum leiða okkur, Miðstöð vísinda framtíðar settist niður með sex leiðandi vísindaskáldsagnahöfundum til að safna sjónarmiðum sínum um hvernig vísindi geta tekist á við þær fjölmörgu samfélagslegu áskoranir sem við munum standa frammi fyrir á næstu áratugum. Podcastið er í samstarfi við Nature.
Í þriðja þætti okkar höfum við ánægju af að hýsa Vandana Singh, sem deilir sjónarhornum sínum á mótum vísinda og skáldskapar. Í samtali okkar er kafað ofan í mörk gagna, áhrif frásagna og kannað hvort skynjun okkar á tíma geti leiðbeint okkur í íhugun ábyrgðar í vísindum.
Vandana Singh
Vandana Singh er vísindaskáldsagnahöfundur, þverfaglegur fræðimaður um loftslagsbreytingar á mótum vísinda, samfélags og réttlætis og prófessor í eðlisfræði og umhverfi við Framingham State University í Massachusetts, Bandaríkjunum. Hún er fædd og uppalin í Nýju Delí á Indlandi og er nú búsett nálægt Boston, Massachusetts.
Paul Shrivastava (00:03):
Velkomin í þetta podcast um vísindaskáldskap og framtíð vísinda. Ég er Paul Shrivastava frá Pennsylvania State University. Í þessari seríu er ég að tala við margverðlaunaða vísindaskáldsagnahöfunda víðsvegar að úr heiminum. Ég vil virkja ímyndunarafl þeirra til að ræða hvernig vísindi geta hjálpað okkur að takast á við stærstu áskoranir þessarar aldar.
Vandana Singh (00:26):
Þú getur séð loftslagið sem vandamál af breyttum og rofnum samböndum.
Paul Shrivastava (00:32):
Í dag er ég að tala við Vandana Singh sem kennir eðlisfræði í fullu starfi við Framingham State University en hefur einnig framleitt margar vísindaskáldsögur, þ.á.m. Konan sem hélt að hún væri pláneta og Delhi. Þemu þeirra spanna allt frá endurnýjun jarðar til tímaflakks. Við ræddum takmörk gagna, mátt frásagnar og hvort tímahugmyndir gætu hjálpað okkur að hugsa um ábyrgð í vísindum. Ég vona að þú njótir þess.
Velkomin Vandana og takk fyrir að taka þátt í þessu podcasti. Getur þú sagt okkur aðeins meira um samband þitt við vísindi?
Vandana Singh (01:14):
Ég er mjög ánægður með að vera hér. Þakka þér fyrir góðar viðtökur. Eitt af því sem ég áttaði mig á þegar ég var frekar ung er að ég gæti ekki verið án vísinda, en ég gæti heldur ekki verið án bókmennta og lista. Ég áttaði mig á því að ég hugsa um vísindi svipað og ég hugsa um sögur, því vísindi eru fyrir mér ein leið til að hlera samtölin sem náttúran á í. Það mál hefur til dæmis með efni. Svo er sagnhafahlutinn í mér líka leið til að spjalla við móður náttúru, því á hugmyndaríku sviði spákaupmannaskáldskapar geturðu ýtt aðeins til baka og sagt, jæja, móðir náttúra, hvað ef þetta væri ekki svona ?
Paul Shrivastava (02:01):
Segðu okkur því aðeins meira um hvernig þú í eigin verkum sýnir vísindaleg viðleitni eða vísindakerfi í stórum dráttum.
Vandana Singh (02:10):
Í mörgum sögum skrifa ég um vísindamenn sem eru að vinna á eigin spýtur vegna þess að þeir eru í einhverjum skilningi fráfallnir. Þeir hafa kannski heildstæðari sýn á hvað vísindi eru eða hvað vísindi ættu að vera. Og það er hálf kaldhæðnislegt því þú veist auðvitað að vísindi eru sameiginlegt fyrirtæki. Í mörgum sögum mínum er ég að hugsa um hvernig uppgötvunarferlið er, og ég er líka að reyna að ýta á móti þessari hugmynd um að það sé aðskilnaður viðfangs og hluta, með þeirri afsökun hlutlægni sem við höfum í vísindum að þú' aftur aðskilið frá því sem þú fylgist með. Og fyrir mér, er það ekki heiðarlegra að einfaldlega, þú veist, segja hver við erum áður en við förum að horfa á eitthvað og reynum að skilja það vegna þess að við erum hluti af því sem við erum að læra.
Paul Shrivastava (03:04):
Ég hef gagnrýnt þennan aðskilnað huglægni og hlutlægni í mörgum eigin skrifum. Og ég vil ýta þessu aðeins lengra vegna þess að ég vil kanna með þér nokkrar af þeim sviðum í vísindum sem eru vandamál sem þú hefur notað í starfi þínu. Og hvernig reynir maður að sigrast á þeim og fá það sem þú vísar til sem heildrænni sýn á það sem er að gerast í heiminum?
Vandana Singh (03:29):
Jæja, ég held að það byrji á sögu eigin eðlisfræðisviðs míns. Ef þú horfir á eðlisfræði Newton, þá byggir hún á þessari mölbrotnu spegilsýn af náttúrunni, að þú getur skilið heiminn ef þú skilur hluta hans. Og það hefur tekið okkur mjög langt og það er öflugur hugsunarháttur. En því miður fyrir okkur er heimurinn í rauninni ekki þannig. En ef þú horfir á þessa sýn frá Newton þá er allt vélrænt hvort sem þú ert að tala um eðlisfræði eða hvort þú ert að tala um mannslíkamann eða jafnvel félagsskipulag. Og málið með vélar er að vélar eru stjórnanlegar, ekki satt?
Þannig að það gefur þér blekkingu um stjórn og það er ekki tilviljun að þessi skoðun komi upp á þeim tíma þegar nýlendustefnan er sem hæst. Og nýlendustefna hefur tvær hliðar. Auðvitað, einn þáttur er vald eins hóps fólks yfir öðrum, og þessi arðrán þess seinni hóps, en það er líka vald manna yfir náttúrunni. Ef, eins og frumbyggjar um allan heim, ef við viðurkennum að heimurinn er a priori flókinn, að heimurinn er a priori tengsl, þá eru það einföld Newtons kerfi sem verða litla undirkerfi heildarinnar. Og í staðinn höfum við þetta á hinn veginn og það er vandamál.
Paul Shrivastava (04:58):
Svo þegar inn í framtíðina er farið, er til önnur leið til að skoða þekkingu og stunda þekkingaröflun, þekkingarsköpun, sem væri æðri vísindum? Er frásögn heildrænni nálgun?
Vandana Singh (05:16):
Vá, þetta er stór spurning og ég vildi að ég væri nógu vitur til að hafa gott svar við henni. Ég held í raun að kraftur frásagnar skipti sköpum. Nú, ég veit að sumir aðrir vísindamenn munu ýta undan og gera ráð fyrir að ég sé að segja að, þú veist, gögn skipta ekki máli. Það er reyndar ekki það sem ég er að segja. Gögn segja líka sögur. En stundum eru sögurnar sem gögn segja okkur ófullnægjandi vegna þess að það opnar huga okkar ekki fyrir spurningum sem við höfum ekki spurt ennþá. Hluti af vandamálinu er að við erum að láta tælast af — og þetta er karlremba valdnálgun, held ég — tæld af gögnum, gögnum, gögnum. Við skulum viðurkenna, setja í samhengi, hlutverk gagna og talna innan stærri, rausnarlegri og heildstæðari ramma. Það setur frásögnina sem upphafspunkt. Málið með sögur er, og sérstaklega vel unnar góðar sögur, er að þær eru ríkar og þær fara yfir fræðigreinar því það er það sem heimurinn er. Náttúran gerir ekki greinarmun á eðlisfræði, efnafræði, líffræði og list. Þú getur ekki bara kennt vísindin. Þú verður að kenna hvernig vísindi tengjast heiminum. Þú verður líka að kenna hvað er að gerast í heiminum.
Paul Shrivastava (06:40):
Æðislegur. Þetta er svo ríkulegt svar hérna. Gögn eru ekki gögn. Það eru margar mismunandi tegundir af gögnum. En hitt er þetta karlmennska–kvenleikaatriði. Ég meina, þetta er risastórt. Við iðkum karlmannlega iðkun alla ævi. Við efum það aldrei. Svo femínísk vísindi, hvaða afleiðingar hefur svona vísindahreyfing fyrir vísindaskáldskap?
Vandana Singh (07:07):
Hvað tengslin milli vísinda og vísindaskáldskapar varðar, þá hefur hluti þeirra að gera með deiluna karllæga og femínista, eins og að segja. Vegna þess að í sögu vísindaskáldsagna var vísindaskáldskapur mjög „strákar með leikföng“ og mjög nýlendusögunnar. Þú ferð út í geiminn, nýlendur, nýlendur plánetu. Það er það sem fólk eins og stóru tæknimilljarðamæringarnir sem leiða geimkapphlaupið, það er tungumálið sem þeir nota. Þeir nota tungumál nýlendustefnunnar. Og konum er falið hlutverk stúlkunnar í neyð sem þarfnast björgunar. Svo klassískur vísindaskáldskapur er svona. En konur komu sem afl í vísindaskáldskap á áttunda áratugnum með fólki eins og Ursula K. Le Guin, til dæmis. Þær komu konum ekki aðeins inn í vísindaskáldskap sem persónur sem höfðu alla flókið manneskju, heldur breyttu þær einnig umgjörðinni yfir í þekkingarfræði. Þeir viðurkenndu meðal annars að það eru ekki bara tæknibreytingar sem við erum að tala um. Það eru líka samfélagsbreytingar. Það eru félagsfræðilegar breytingar. Og ég vona að eitthvað samhliða eigi sér stað í vísindum líka.
Paul Shrivastava (08:27):
Já. Svo skulum við skoða þetta mál sem þú bentir á hvernig aðrir samstarfsmenn bregðast við vísindamanni sem er að reyna að víkka út heimsmynd vísindanna. Gætirðu kannski rætt við hvað stofnanir gætu gert til að leyfa fólki eins og þér að gera eitthvað annað?
Vandana Singh (08:49):
Stofnanalega held ég að fólk í stjórnsýslu, til dæmis, sé oft svo fjarri því sem er að gerast í kennslustofum, eða á rannsóknarstofum eða á sviði, að það hefur engan grunn til að meta þá vinnu. Og ég trúi eindregið á nám á kafi í ákveðnu umhverfi. Eins og ef þú ert að gera loftslagsstefnu í skýjakljúfi gætirðu átt öll gögn og allan velvild í heiminum, en það er önnur upplifun en ef þú ert í raun og veru úti í þorpi í Jharkhand, til dæmis, og hlustar bara á hvernig samfélagið er að reyna að takast á við með því að endurbyggja skóginn sinn. Við þurfum því að vera á kafi í umhverfinu sem við erum að reyna að skilja og gera stefnur um. Og hvers konar rannsóknarspurningar sem vakna þegar þú ert á sínum stað munu vera öðruvísi en þegar þú ert í afskekktum háskóla sem er einangraður frá slíkum veruleika.
Paul Shrivastava (09:50):
Djúpt sökkt inn í raunveruleg vandamál, það er ekki eitthvað sem vísindamenn eru þjálfaðir í. Við höfum fengið þjálfun í eins konar fílabeinsturnaumhverfi þar sem við förum og gerum okkar eigin hluti.
Vandana Singh (10:02):
Jæja, í sumum frumbyggjasamfélögum er litið á rannsóknir sem nýlendustefnu, vegna þess að það er einstakt módel af rannsóknum. Það er verkefni, það er fjármagn til þess, vísindamennirnir koma inn, þeir gera sínar rannsóknir, þeir draga upplýsingar úr samfélaginu, þeir fara. Og svo ef rannsóknirnar eru ekki að koma þörfum samfélagsins fram, þá er það nýting. Það er ekki þjónusta vísindamanna. Þannig að við verðum að skoða eins konar gagnrýna þátttöku í samfélaginu, þar sem það er ekta tengslamyndun sem er óháð fjármögnun og svo framvegis.
Paul Shrivastava (10:39):
Mig langar að halda áfram að tala um eitthvað sem ég veit að þú hefur mikinn áhuga á og þú hefur kannað í verkum þínum - hugtakið tími. Telur þú að önnur tímaskynjun geti hjálpað okkur að hugsa um skyldur okkar í vísindum?
Vandana Singh (10:57):
Jæja, þú veist, línuleg hugmynd um tíma er sú sem er allsráðandi í vísindum. Þannig að við hugsum um tímaásinn sem teygir sig frá fortíðinni, í gegnum nútíðina inn í framtíðina, út í hið óendanlega, og það er auðvitað gagnlegt. En við vitum úr eðlisfræðinni að tíminn er ekki svo einfaldur. Það, til dæmis, er tíminn háður hraða og tíminn er einnig háður þyngdaraflinu. Þannig að tími er mjög hált hugtak, og samt virðumst við hafa tekið þessari mjög of einfölduðu sýn á tímann. Þegar ég reyni að víkka út tímanlegt ímyndunarafl mitt hugsaði ég um tímann sem eins konar fléttu frekar en sem óendanlega þunna línu. Og svo las ég ritgerð eftir indíána Potawatomi fræðimanninn Kyle Whyte, sem heitir Tími sem frændsemi, um tíma í samhengi við loftslagskreppuna. En það sem Kyle Whyte bendir á er að þegar þú sérð þessa yfirvofandi stórslys, sem er nú þegar að gerast í svo mörgum heimshlutum fyrir svo mörg samfélög, þá eru viðbrögð þín náttúrulega ótta við það, eða skelfingu yfir því að þetta hræðilega sé að gerast.
Vandana Singh (12:11):
Og hvað gerum við þegar við erum hrædd? Við höfum tilhneigingu til að hætta að hugsa skapandi um eitt. Ekki bara það, heldur pólitískt séð sjáum við að fólk hættir umboði sínu þegar það er hræddt. Þeir vilja sterka menn eða þeir vilja, þú veist, að tæknikratarnir taki við. Tæknin mun leysa það og einhver annar mun leysa vandamálið. Valkosturinn, og það sem Kyle Whyte bendir á í ritgerð sinni, er að ef þú sérð loftslagið sem vandamál breytilegra og rofnaðra samskipta... Þannig að ef við hugsum um fólk sem vinnur saman að því að endurgera okkur sjálf og heiminn, þá er það ekki bara það þegar fólk vinna saman, hlutirnir gerast hraðar. Það er að huglæg upplifun tímans breytist; fleiri hlutir gerast, það er meiri sköpunarkraftur, þú ert minna næm fyrir ótta. Og ef við getum byggt það, þá er kannski von.
Paul Shrivastava (13:05):
Jæja, mjög áhugaverðar vangaveltur. Ég hef verið í öðrum samræðum um hægan mat og hægan aðra hluti. Og þess vegna er ég að velta því fyrir mér hvernig hæg vísindi líta út?
Vandana Singh (13:19):
Jájá. Jæja, hæg vísindi myndu ekki hafa algjöra fresti. Og aftur, það myndi hafa það að geta breyst og breyst með aðstæðum. Svo þú ert að læra eitthvað, finnur kannski eitthvað skrítið frávik og fylgir því eftir því kannski er það mikilvægara en upprunalega hluturinn. Hvernig ég hugsa um það er eins og eins konar dans, þar sem þú ert að dansa við hið óþekkta. En hvorki þú né hið óþekkta ert leiðtoginn. Þið eruð bæði að reyna að átta ykkur á dansinum þegar þið farið. Allt er svo stíft og svo vélrænt í núverandi gerðum okkar, og það verður að breytast.
Paul Shrivastava (14:01):
Þakka þér fyrir að hlusta á þetta hlaðvarp frá Alþjóðavísindaráðsins Center for Science Futures, gert í samstarfi við Arthur C. Clarke Center for Human Imagination við UC San Diego. Heimsæktu futures.council.science til að uppgötva meira verk frá Center for Science Futures. Það leggur áherslu á nýjar strauma í vísinda- og rannsóknarkerfum og býður upp á valkosti og tæki til að taka upplýstar ákvarðanir.
Paul Shrivastava, prófessor í stjórnun og stofnunum við Pennsylvania State University, stjórnaði podcast röðinni. Hann sérhæfir sig í innleiðingu markmiða um sjálfbæra þróun. Podcastið er einnig unnið í samvinnu við Arthur C. Clarke Center for Human Imagination við Kaliforníuháskóla í San Diego.
Verkefnið var í umsjón Mathieu Denis og borinn af Dong Liu, frá Miðstöð vísinda framtíðar, hugveita ISC.
mynd frá mauro-mora-85112.
Fyrirvari
Upplýsingarnar, skoðanirnar og ráðleggingarnar sem kynntar eru í gestabloggum okkar eru skoðanir hvers og eins sem leggur fram efni og endurspegla ekki endilega gildi og skoðanir Alþjóðavísindaráðsins.
Lestu meira um Vísindadiplómatinn hlaðvarpið: Sir Peter Gluckman um vísindaráðgjöf, traust og takmörk sönnunargagna Lesa meira um Vísindi án landamæra: Alþjóðlegt samstarf fyrir næstu kynslóð vísindamanna Lestu meira um endurhugsun vaxtar og seiglu í rannsóknarvistkerfinu 